Scheckbuch-Journalismus
Unethischer Journalismus kann die gesamte Branche korrumpieren. Scheckbuch-Journalismus (checkbook journalism) bezeichnet die Praxis, für Informationen zu bezahlen – insbesondere dafür, dass die betroffene Person einer Geschichte oder eines Interviews Geld erhält. Diese Praxis gilt als typisches Vorgehen von Boulevardjournalismus, Unterhaltungszeitschriften und -sendungen. Während sie in diesen Formaten meist akzeptiert wird, unterliegt die etablierte Presse höheren ethischen Standards.
Es handelt sich dabei keineswegs um ein neues Phänomen, doch es scheint, als breite sich diese Praxis zunehmend auch im etablierten Print- und Rundfunkjournalismus aus. Einige Journalistinnen und Journalisten beklagen sogar, dass sie von Geschichten ausgeschlossen würden, weil sie kein Geld zahlen (Selcraig, 1994).
Die Society of Professional Journalists (SPJ) in den USA bezieht klar Stellung. In einem Positionspapier zur Ethik heißt es: „Scheckbuch-Journalismus ist nicht nur unethisch – er untergräbt den Journalismus und schadet der Demokratie.“ (SPJ, 1996)
Was passiert, wenn Informationen gekauft werden?
Wahrheitsfindung
Es herrscht unter Medienethikern weitgehend Einigkeit darüber, dass Geld die Wahrheit korrumpiert. Wenn wir Menschen für ihre Geschichten bezahlen, verändert sich unser Verhältnis zu ihnen grundlegend. Sie werden – de facto – zu Angestellten, die ein finanzielles Interesse an der Geschichte haben. Sie könnten sich dadurch veranlasst fühlen:
- uns das zu erzählen, was wir hören wollen
- die Geschichte zu übertreiben oder auszuschmücken, um den Wert zu steigern
- Informationen zurückzuhalten in der Hoffnung auf eine zweite Zahlung.
Ein Zeitungsredakteur merkte sarkastisch an: „Für Nachrichten zu bezahlen ist wie für Liebe zu bezahlen – es wirft Zweifel an der Aufrichtigkeit der Beziehung auf.“ (Selcraig, 1994)
Wenn Exklusivrechte gekauft werden, wird die betreffende Person daran gehindert, mit anderen Medien zu sprechen. Die Informationen werden dadurch eingeschränkt und sind nicht mehr allgemein zugänglich.
Schaden minimieren
Einige der gravierendsten Kontroversen um Scheckbuch-Journalismus betreffen Strafprozesse, in denen Zeugen ihre Geschichten verkauft haben, bevor sie vor Gericht aussagten. Die Rechtsprechung wird dadurch korrumpiert: Zeugenaussagen gelten als unzuverlässig, Urteile werden aufgehoben, mutmaßliche Täter freigesprochen.
Als der britische Sänger Gary Glitter wegen sexuellen Missbrauchs angeklagt wurde, stellte sich heraus, dass ein Zeuge von der News of the World bezahlt worden war – und ihm eine deutlich höhere Summe im Falle eines Schuldspruchs versprochen wurde. Die Implikation: Die Aussage des Zeugen könnte übertrieben oder sogar erfunden gewesen sein (Higham, 2003).
Offenbar zahlt sich Verbrechen aus, dank Scheckbuch-Journalismus: Die Zeitung The Mirror zahlte dem verurteilten Mörder Tony Martin angeblich eine sechsstellige Summe (in britischen Pfund) für eine Interviewreihe (Chequebook Journalism Row Re-Opens, 2003).
Unabhängigkeit
Es entstehen Interessenskonflikte, wenn Journalistinnen und Journalisten kommerzielle Beziehungen zu ihren Quellen eingehen. Die journalistische Unabhängigkeit ist in Frage gestellt, sobald aus Quelle und Berichterstatter wirtschaftlich „verbundene Parteien“ werden.
Auch die Integrität leidet: Wenn Medienhäuser für Exklusivrechte zahlen, neigen sie dazu, den Einsatz durch häufige Nutzung wieder hereinholen zu wollen. So wurde über die Rettung zweier verschütteter Minenarbeiter in Beaconsfield (Tasmanien) sehr intensiv berichtet – weil Australiens Channel 9 hohe Summen für die Geschichte zahlte. Die Story wurde dann in mehreren Sendungen und Magazinen der Mediengruppe weiterverwertet (Black, Mayne, 2008). Andere, womöglich wichtigere Themen wurden dadurch verdrängt.
Die SPJ merkt an, dass bezahlte Geschichten seltener nachrecherchiert werden – aus Angst, auf widersprüchliche Informationen zu stoßen. Auch kritische Nachfragen werden unwahrscheinlicher (SPJ, 1996).
Bezahlung wirft zudem Fragen der Rechenschaftspflicht auf, da Medien durch finanzielle Anreize selbst zum Teil der Geschichte werden. Wie der Australische Presserat feststellte: „Es ist kein journalistischer Ruhmespunkt, wenn man sagen muss: ‚Wir haben die Geschichte gewonnen, weil wir mehr gezahlt haben als die anderen.‘ Im Scheckbuch-Journalismus verlieren Journalistinnen und Journalisten an Bedeutung.“ (McLeod, 2005)
Die SPJ fordert, dass jegliche Bezahlung für Informationen transparent offengelegt werden muss: „Leserinnen und Leser oder Zuschauerinnen und Zuschauer haben ein legitimes Recht zu hinterfragen, ob eine Quelle Informationen preisgibt, weil sie wichtig sind – oder weil sie dafür bezahlt wird.“ (SPJ, 1996)
Die chamäleonartige Natur des Scheckbuch-Journalismus
Die erste dokumentierte Episode stammt aus dem Jahr 1912: Die New York Times zahlte dem überlebenden Funker der Titanic für dessen Geschichte. Heute sind solche Zahlungen allerdings seltener offensichtlich.
Der Anwalt von John Bobbitt (bekannt durch den „abgetrennten Penis“) sagte, Medienhäuser zahlten für Wochenenden in New York, Erste-Klasse-Flüge, einen neuen Mantel – oder 500 Dollar pro Tag für ‚Essen‘. Was man mit dem Geld mache, sei egal (Selcraig, 1994).
Zahlungen laufen auch über Treuhandkonten, Verteidigungskosten, Consultinghonorare, Bildrechte oder als sogenannte „Lizenzgebühren“. NBC kaufte ein Interview mit den Eltern von Reeva Steenkamp (ermordet von Oscar Pistorius) – und betonte, man zahle nicht für das Interview, sondern eine Gebühr für Material (Farhi, 2014).
Journalismusprofessorin Lorna Veraldi meint: Da Redaktionen wissen, dass diese Praxis verpönt ist, tarnen sie sie – z. B. durch Memoiren- oder Fotozahlungen. Das mache sie umso skandalöser (Peters, 2011).
Treiber des Scheckbuch-Journalismus
Scheckbuch-Journalismus ist kein rein boulevardeskes Problem, sondern ein „schmutziges Geheimnis“ der etablierten Medien. Was treibt Journalistinnen, Journalisten und Redaktionen dazu?
Die Hauptgründe sind:
- Wettbewerb
- Quoten- und Auflagenjagd
- sinkende ethische Standards
- Nachrichten als Ware
- große Skandale oder Sensationsthemen
Die Medienmärkte in Australien, den USA und Großbritannien sind besonders aggressiv.
Journalistinnen und Journalisten bei News of the World standen unter enormem Druck, um jeden Preis Geschichten zu liefern – und Kolleginnen auf anderen Redaktionen seien ähnlichem Druck ausgesetzt (Greenslade, 2014). Channels 7 und 9 in Australien handeln seit Jahren offen um Exklusivrechte (Goc, Bainbridge, 2008). In den USA liefern sich Netzwerke Bieterkriege um Interviews (Farhi, 2014).
ABC-Amerika hat sich von der Praxis zurückgezogen, nachdem sie dem Sender geschadet hatte: „Der Kassenbon-Journalismus begann, dem Sender die Glaubwürdigkeit zu rauben.“ (Moos, 2011)
Mit dem Wandel journalistischer Ethik und der Kommerzialisierung von Information haben die wohlhabendsten Medienhäuser heute die besten Chancen auf Exklusivmaterial. Scheckbuch-Journalismus flammt besonders bei Skandalen und menschlichen Tragödien auf – von der Titanic über Watergate, O. J. Simpson, Monica Lewinsky bis zu Oscar Pistorius.
Die Debatte
Wenn Scheckbuch-Journalismus so verwerflich ist – warum verbieten journalistische Kodizes ihn nicht ebenso strikt wie Plagiate? Gibt es Situationen, in denen es gerechtfertigt ist, für eine Geschichte zu zahlen?
Die SPJ empfiehlt: „Vermeide heimliche Methoden der Informationsbeschaffung – außer, wenn traditionelle Mittel nicht zum Ziel führen und die Information von öffentlicher Bedeutung ist.“
Ein Fall aus Kanada illustriert das:
Der Bürgermeister von Toronto, Rob Ford, wurde wiederholt des Drogenkonsums verdächtigt – es gab Gerüchte, aber keine Beweise. Dann präsentierte ein bekennender Drogendealer ein Video, das Ford beim Crackrauchen zeigte. Beide führenden Zeitungen sahen das Video, aber Leser stornierten massenhaft ihre Abos – aus Misstrauen gegenüber der Medienagenda.
Das Globe and Mail zahlte 10.000 Dollar für Screenshots des Videos. Chefredakteur David Walmsley erklärte:
„Es war unsere Pflicht, das Material zu zeigen. Teil unseres Auftrags ist es, dafür zu sorgen, dass die Wählerschaft alle Fakten über den Bürgermeister von Kanadas größter Stadt kennt.“ (Baluja, 2014)
Einige Journalisten argumentieren, Informationen seien wie geistiges Eigentum – etwas, das bezahlt gehört (Selcraig, 1994).
Robert Boynton, Autor und Journalist, merkt an, dass Langzeitreportagen oft Monate oder Jahre Recherche erfordern – und auch die Protagonisten Anspruch auf eine Form der Entlohnung hätten. Er schreibt ironisch:
„Wie praktisch, dass unsere Eigeninteressen so perfekt mit den ethischen Prinzipien unseres Berufsstandes übereinstimmen!“ (Boynton, 2008)
Journalismusdekan Edward Wasserman hält dagegen: Vielleicht würden Menschen mehr preisgeben, wenn sie bezahlt würden – warum nicht? Zwar sei Geld ethisch kompliziert, aber das Ergebnis könne positiv sein (Ashford, 2010).
Fazit
Scheckbuch-Journalismus ist nicht so schwarz-weiß, wie es scheint. Es herrscht weitgehender Konsens: Wenn eine Zahlung erfolgt, muss dies offengelegt werden.
Ein Redakteur rät: Sagt euren Leserinnen und Zuschauern offen, dass euer Medium stolz darauf ist, nicht für Geschichten zu zahlen. (Selcraig, 1994)
Doch wir müssen wohl akzeptieren, dass Scheckbuch-Journalismus immer existieren wird. Robert Boynton bringt es auf den Punkt: „Diese Medienhäuser werden weiter Empörung heucheln – und einfach einen neuen Weg finden, es heimlich zu tun.“ (Boynton, 2008)
Autorin: Susan Stos