Präventiver Journalismus
Präventiver Journalismus (preventive journalism) lässt sich auf viele Arten interpretieren, aber es gibt ein gemeinsames, ja sogar universelles Verständnis des Genres, das sich über die Jahrzehnte entwickelt hat: Es ist Journalismus, der darauf abzielt, problematische Themen, Fragen oder Personen zu „identifizieren“, bevor sie überhaupt eine Chance haben, sich zu entwickeln oder zu verbreiten – und es ist Journalismus, der vorgibt, sowohl Lösungen anzubieten als auch deren Wirksamkeit zu überwachen.
So könnten wir zum Beispiel einen Radiobericht hören, der uns vor einem drohenden Mangel eines bestimmten Medikaments warnt, das zur Behandlung eines neuen Grippetyps verwendet wird. Ein frühes Ziel wäre es, sozusagen den Alarm für uns auszulösen: Der präventive Journalist würde uns angeblich frühzeitig darüber informieren, dass die Vorräte zur Neige gehen. Dann könnte der präventive Bericht auch Lösungen vorschlagen – einschließlich konkreter Maßnahmen, wie Regierungsbeamte oder Gesundheitsbehörden den Medikamentenmangel abwenden oder beheben können. Schließlich könnte der präventive Bericht auch überwachen, ob die Reaktion der Regierung oder Behörde auf die Krise tatsächlich angemessen war.
Wie wir sehen, ist ein zentrales Ziel des präventiven Journalismus, dem Auftreten drohender Probleme zuvorzukommen. Und zu bewirken, dass etwas als „Reaktion“ auf den Bericht geschieht. Wir wissen, dass präventiver Journalismus per Definition proaktiv ist. Wir wissen auch, dass er ein Nebenfluss des Stroms des investigativen Journalismus ist: Praktizierende des präventiven Journalismus müssen oft Experten auf ihrem Gebiet werden. Sie werden Expertenquellen pflegen. Sie werden bereit sein, jemandem oder etwas die Schuld für das Problem zu geben, das der Journalist zu verhindern versucht. Und am Ende wird der präventive Journalist Lösungen vorschlagen und uns wissen lassen, ob diese Lösungen eingehalten werden. Der präventive Journalist wird uns mitteilen, ob die Lösungen funktionieren oder nicht.
Die Geschichte und moderne Ausprägungen
Präventiver Journalismus reicht Jahrzehnte zurück: Seit Jahren versuchen Journalisten, „warnende“ Berichte zu schreiben, um Bürger auf verschiedene Notlagen und Gefahren am Horizont aufmerksam zu machen. Es gibt auch immer wieder Fragen, ob Journalisten nicht mehr präventiv hätten arbeiten können: Hätten Journalisten mehr darüber berichten können, wie es zu verschiedenen menschengemachten oder natürlichen Katastrophen kam – von Kriegen bis zu Hurrikans? Und haben präventive Journalisten es versäumt, Geschichten nachzuverfolgen und die vorgeschlagenen Lösungen zu überwachen?
Im Jahr 2013 gab es in den Vereinigten Staaten eine breite Berichterstattung über eine tödliche Explosion in einer landwirtschaftlichen Anlage in der kleinen, ländlichen Stadt West, Texas. Einige Medienkritiker sagten, dass Journalisten im Vorfeld nicht genug getan hätten, um Sicherheitsstandards oder die Nähe von Industrieanlagen zu Wohngebieten zu untersuchen. Einige sagten, Journalisten hätten es versäumt, nachzuvollziehen und zu überwachen, was Regierungsbehörden nach früheren Explosionen mit denselben landwirtschaftlichen Chemikalien unternommen hatten. Ein Leitartikel der New York Times aus dem Jahr 2013 – über die Explosion in West, Texas, die anderen Katastrophen in der Vergangenheit ähnelte – trug die Überschrift: „Texas on Fire, Again and Again“ (Texas in Flammen, immer wieder).
Einige Befürworter des präventiven Journalismus verweisen auf die Medienberichterstattung über die US-Invasion im Irak und die Suche nach Massenvernichtungswaffen. Und auf die Medienberichterstattung über Hurrikan Katrina. Sie behaupten, präventiver Journalismus hätte eine bessere Berichterstattung vor der Invasion des Irak und vor der Überflutung der Stadt New Orleans liefern können. Beobachter des Journalismus fragten sich, ob sich die Ereignisse in New Orleans anders entwickelt hätten, wenn mehr präventiver Journalismus betrieben und mehr Aufmerksamkeit auf die Bereitschaft und Fähigkeiten der US-Katastrophenschutzbehörden gelenkt worden wäre. Vielleicht, so das Argument, wäre die Stadt New Orleans besser darauf vorbereitet gewesen, den Ansturm des Hurrikans zu überstehen.
Ein Bereich, in dem präventiver Journalismus oft eine zentrale, wenn auch umstrittene Rolle spielen kann, ist die Wirtschaftsberichterstattung. Der Versuch, das Auf und Ab der globalen Finanzmärkte „vorherzusagen“, ist eine ständige Herausforderung für Wirtschaftsreporter. Und oft gibt es „spekulative“ Analysen oder Berichte, die sich mit Prognosen über die Entwicklung der Märkte befassen. Zum Beispiel gab es im Jahr 2013 Nachrichtenberichte über eine drohende „fiskalische Klippe“ in den Vereinigten Staaten, und viele Leser fragten sich, was das für die nationale und globale Wirtschaft, ihre Arbeitsplätze und ihre Ersparnisse bedeute.
Am Ende sagen einige Kritiker des präventiven Journalismus, dass Reporter sich oft in die Lage versetzen, zu versuchen, „die Zukunft vorherzusagen“, und dass sie letztlich zu „spekulieren“ beginnen, anstatt ihre Geschichten auf harte, präzise Fakten zu stützen. Aber die Verteidiger des präventiven Journalismus entgegnen, dass Reporter – wenn es gut gemacht ist – wie wichtige Wächter auf einem Wachturm sind, die den Horizont nach drohenden Gefahren absuchen. Sie sind Wächter mit der Lizenz, Wege vorzuschlagen, wie man die Probleme angehen kann.
Die Debatte im Zentrum des präventiven Journalismus erlebte ihren Höhepunkt im Jahr 2001, nach den Terroranschlägen auf die Vereinigten Staaten. Einige scharfe Medienkritiker fragten sich: Haben Journalisten genug getan, um die Anschläge zu „verhindern“? Haben sie es versäumt, zu untersuchen, ob die Vereinigten Staaten vorbereitet oder wachsam waren? Haben sie genug darüber geschrieben, woher die Anschläge kamen und über den wachsenden Frust im Nahen Osten? Haben sie es versäumt, Lösungen anzubieten? Haben sie es versäumt, jemanden oder etwas zur Rechenschaft zu ziehen?
Die Fallstricke des präventiven Journalismus
Nun, da wir darüber nachgedacht haben, was präventiver Journalismus ist – und was er leisten kann – können wir auch mögliche Fallstricke erkennen? Können wir uns vorstellen, wie sogenannter präventiver Journalismus schieflaufen kann? Können wir erkennen, wie er tatsächlich mehr Schaden als Nutzen anrichten kann?
Kritiker sagen uns, dass es wesentliche, inhärente Gefahren gibt, die die Ausübung eines echten, wirksamen präventiven Journalismus so schwierig machen. Und sie sagen, dass diese Gefahren dann entstehen, wenn er auf übertrieben alarmistische Weise betrieben wird – und wenn er ohne echte Recherche oder ohne eine ausgewogene Darstellung durchgeführt wird: Kritiker behaupten, dass präventive Journalisten Gefahr laufen, unnötige Ängste zu schüren, Paranoia zu fördern und Leser entweder in Panik zu versetzen oder zu einem schlecht informierten Urteil zu treiben. Wenn die Berichterstattung nicht fundiert und gehaltvoll ist, und wenn die Darstellung in schrillem Ton erfolgt, sagen Kritiker, könne man es mit dem Ausruf „Feuer!“ in einem vollen Theater vergleichen: Panik könne ausbrechen, selbst wenn es gar kein Feuer gibt.
Zu den jüngsten, kontroversen Momenten in der Geschichte des präventiven Journalismus zählt die Medienberichterstattung über das globale Klima. Viele Journalisten argumentieren, dass sie präventiven Journalismus betreiben, indem sie Nachrichtenkonsumenten – einschließlich Regierungsbeamten – auf die zukünftige Möglichkeit steigender Meeresspiegel, schmelzender Eiskappen und immer gravierenderer Dürren aufmerksam machen. Aber einige Kritiker sagen, diese Berichterstattung basiere in Wirklichkeit auf einer politischen Agenda oder fehlerhafter Wissenschaft, und die präventiven Journalisten seien zu alarmistisch, zu hysterisch.
Der politische Kommentator Rush Limbaugh formulierte das Argument in einer Diskussion im August 2014 über Nachrichtenberichte sowohl zum Klimawandel als auch zu Ausbrüchen des Ebola-Virus so: „Wenn du der Autor der täglichen Seifenoper bist, um die Leute in Alarmbereitschaft zu halten, um sie zu verängstigen, damit sie von der Regierung verlangen, etwas zu tun, dann nimmst du die Angst des Tages – und in diesem Fall gibst du dem Klimawandel die Schuld.“ Er verwies auf eine Schlagzeile der Washington Post: „Wird der Klimawandel Ebola-Ausbrüche verschlimmern?“
Auf der anderen Seite verteidigt einer der führenden Befürworter des präventiven Journalismus, der Redakteur und Autor Charlie Peters, das Genre so: „Wir definieren präventiven Journalismus als Berichterstattung, die unfähige Führungspersönlichkeiten, verfehlte Politik und bürokratisches Versagen identifiziert, bevor sie zu Katastrophen führen“, bemerkte er 2007.
Peters sagte, er sei dazu inspiriert worden, über präventiven Journalismus nachzudenken, als er sich daran erinnerte, wie er in Regionen der Vereinigten Staaten aufwuchs, in denen die Sicherheit von Bergarbeitern oft nur nach einem Unglück von den Medien thematisiert wurde. Er begann sich zu fragen, ob nicht mehr getan werden müsse, um journalistisch für Sicherheitsvorschriften im Bergbau einzutreten – und dann zu überwachen, ob neue Vorschriften tatsächlich Leben retten.
Die Zukunft des präventiven Journalismus
Die schwierigen Fragen rund um den präventiven Journalismus kreisen immer wieder zurück zu jener allgemein akzeptierten Definition, die wir zuvor kennengelernt haben: Alarme schlagen, Abhilfen finden, überwachen, ob diese Abhilfen wirken. Wie laut soll der Journalist den Alarm schlagen? Woher weiß der Journalist, ob die Abhilfen die richtigen sind? Wie kann der Journalist angemessen belegen, dass sie wirken oder nicht wirken?
Eines scheint klar: Wir werden immer menschengemachte und natürliche Notlagen haben. Und die Medien werden sich immer mit ihrer eigenen Rolle auseinandersetzen müssen, wie gut sie diese Notlagen tatsächlich verhindert haben – und wie bereit sie sind, Lösungen richtig zu überwachen, die der Gesellschaft am besten dienen können.
Autor: Prof. Dr. William Minutaglio