Open-Source-Journalismus
In der Welt des Journalismus ist Information Macht; in den letzten 15 Jahren hat die Menge an Informationen, die Reportern zur Verfügung steht, enorm zugenommen – dank unter anderem der Entwicklung des Open-Source-Journalismus. Bevor wir ihn analysieren, wollen wir ihn erst einmal definieren, denn seine Bedeutung kann etwas vage erscheinen.
Open-Source-Journalismus bedeutete einst die Zusammenarbeit zwischen Internetnutzern, die keine professionellen Journalisten waren, und einem Reporter, der an einer Geschichte arbeitete. Er ist eng verwandt mit dem Begriff des Bürgerjournalismus, einer Bezeichnung für die Praxis von Nicht-Profis, die Informationen außerhalb der Mainstream-Medien sammeln, berichten und verbreiten. Reporter nutzen „offene“ Quellen im Internet zur Überprüfung von Fakten, anstatt sich ausschließlich auf traditionelle Quellen zu verlassen.
Der Begriff wurde zumindest teilweise vom Ausdruck „Open-Source-Software“ abgeleitet; in diesem Fall wird der Quellcode einer Software der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt, um das Programm zu studieren, zu verändern und an jeden zu verbreiten, zu welchem Zweck auch immer. Es ist eine Zusammenarbeit für die Technologie-Community.
Im letzten Jahrzehnt hat sich die Bedeutung des Open-Source-Journalismus weiterentwickelt; heute umfasst er viele verschiedene Arten von Online-Publikationen im Gegensatz zur Nutzung traditioneller Medienquellen. Seine zunehmende Verwendung hat eine neue Möglichkeit für Reporter geschaffen, Informationen zu sammeln, hat aber auch Fragen hinsichtlich der Glaubwürdigkeit und Zuverlässigkeit von Fakten aufgeworfen – zwei Markenzeichen der Nachrichtenstandards, an die sich Journalisten halten sollen.
Der traditionelle Weg der Informationsbeschaffung für die meisten Journalisten war schon immer, sich auf die Straße zu begeben, um Quellen zu finden, oder sich auf ihr Adressverzeichnis zu stützen, wenn sie eine Geschichte zugewiesen bekamen. Sie verließen sich auf ihre eigene Recherche, um Informationen zu erhalten, und die breite Öffentlichkeit trug nichts bei, außer nach Veröffentlichung der Geschichte ihre Meinung zu äußern. Leser und Zuschauer hätten vielleicht mehr Informationen zur Geschichte beitragen können, hatten aber nur wenige Möglichkeiten, ihren Unmut gegenüber den Reportern zu äußern. Das Internet hat das verändert.
Im Jahr 1999 bat ein monatliches Printjournal die Öffentlichkeit um Hilfe bei einer komplizierten Geschichte – und die Redakteure bekamen mehr, als sie erwartet hatten. Jane’s Intelligence Review ist eine Publikation über militärische Geheimdienste, die sich mit internationaler Sicherheit und laufenden Konflikten, einschließlich Terrorismus und organisierter Kriminalität, befasst. Die Publikation wagte ein Experiment: Was würde passieren, wenn der Autor seine Geschichte über Terrorismusbekämpfung den Nutzern VOR der Veröffentlichung vorlegen würde, damit sie ihm beim Faktencheck helfen könnten – eine Art Crowdsourcing für Nachrichten?
Jane’s Intelligence Review wandte sich an die Leser der Website Slashdot, die sich selbst als „News for Nerds. Stuff that Matters.“ bezeichnet. Slashdot präsentiert von Nutzern eingereichte und bewertete Nachrichtenartikel zu Wissenschafts- und Technologiethemen. Jeder Artikel hat einen Kommentarteil, was es zu einem idealen Ort machte, um das Stück zu testen.
Slashdot-Leser zerlegten die Informationen in dem Artikel so gründlich, dass der Redakteur die Veröffentlichung verschob und die Geschichte basierend auf diesen Kommentaren neu schrieb.
„Wenn man um Rückmeldung bittet, bekommt man Rückmeldung“, schrieb Johan J. Ingles-le Nobel, Redakteur von Jane’s. „Und da etwa 99 % der Kommentierenden den Artikel verrissen haben – und Dinge sagten wie: ‚Wir hätten von Jane’s etwas Besseres erwartet‘ – habe ich den Autor informiert, dass wir ihn nicht veröffentlichen werden. Stattdessen werde ich eure Kommentare zusammenstellen und daraus ein besseres, schärferes Feature machen – ich werde mich mit mehreren von euch in Verbindung setzen, um spezifischere Details oder weitere Klärung zu erhalten.“
Das war ein Novum im Journalismus, und das Ergebnis wurde von vielen in der Journalismus-Community gut aufgenommen. Es wurde als ein Schritt hin zu einem zweiseitigen Gespräch mit den Nutzern von Nachrichten angesehen, statt als ein einseitiger Vortrag – aber die Zukunft des Open-Source-Journalismus schien ungewiss.
Der Salon-Autor Andrew Leonard schrieb später über das Jane’s-Stück: „Genauso wie Open-Source-Programmierer eine Beta-Version fehlerhafter Software kritisieren würden, verrissen die Slashdot-Leser die erste Version des journalistischen Angebots von Jane’s – und das Update, so scheint es, wird schnell folgen. Open-Source-Pragmatiker glauben, dass bessere Software durch die Überprüfung entsteht, die im kollaborativen Prozess enthalten ist. Wird besserer Journalismus entstehen, wenn mehr Reporter und Redakteure ihre eigene Arbeit als Beta-Version testen? Schwer zu sagen …“ Leonards Artikel prägte offiziell den Begriff „Open-Source-Journalismus“. Nachdem wir nun über die Geschichte des Open-Source-Journalismus gesprochen haben, schauen wir uns einige Beispiele an.
Die Hauptakteure im Bereich des Open-Source-Journalismus reichen von traditionellen Nachrichtenorganisationen über Unterhaltungsseiten bis hin zu politischen Blogs. Im Jahr 2005 schrieb der Autor Josh Marshall mehrere Beiträge über Präsident George W. Bushs Versuch, die Sozialversicherung auslaufen zu lassen. Marshall sagte, dass es unmöglich gewesen wäre, so gründlich zu sein, ohne Tausende von Nutzern, die ihre Lokalzeitungen lasen, zu Bürgerversammlungen gingen und ihm Bericht erstatteten. Es war Crowdsourcing unter Verwendung offener Quellen – es waren ganz normale Bürger, die dem Reporter relevante Informationen lieferten.
Die britische Zeitung The Guardian war weltweit führend im Open-Source-Journalismus. Die Serie von investigativen Berichten des Guardian über die Steuerpraxis großer amerikanischer Unternehmen trug dazu bei, dass die britische Regierung bestimmte Steuerschlupflöcher schloss. Der Guardian startete einen Blog, in dem Nutzerkommentare und Informationen erbeten wurden. Was die Zeitung erhielt, war eine Liste von Personen, die bereit waren, als Whistleblower aufzutreten.
„Dies war die perfekte Kombination aus hartnäckig arbeitenden Mainstream-Journalisten, der Unterstützung einer starken Medienorganisation mit all ihren Ressourcen – aber wir brauchten die Öffentlichkeit, und wir brauchten Whistleblower“, sagte Alan Rusbridger, Chefredakteur des Guardian.
Open-Source-Journalismus ermutigt Online-Nachrichtenseiten, transparent zu sein, indem sie ihre Ziele und Geldgeber offenlegen; Reporter veröffentlichen Originalquellenmaterial zusammen mit den Geschichten und interagieren online mit den Nutzern als Form der Rechenschaftspflicht. Wie wir bereits erwähnt haben, stützt er sich auch auf Nutzer, die wertvolle Informationen liefern, die die Redaktion zur Erstellung der Geschichte benötigt.
Im Jahr 2011 stellte ProPublica ein neues Online-Tool vor, das Quellmaterial für wichtige Fakten in Geschichten offenlegt, damit Leser diese überprüfen können. Es entwickelte auch eine Daten- und Nachrichtenanwendung zur Berichterstattung über den Zugang zu Bildung an lokalen Schulen und Schulbezirken. Nachdem ProPublica die Daten von Nutzern gesammelt hatte, veröffentlichte es einen Artikel, der die Beziehung zwischen Armut und Bildung untersuchte. Es gab auch eine Facebook-integrierte App, mit der man Schulen und Bezirke suchen und vergleichen konnte.
Es gibt weitere nicht-traditionelle Nachrichtenportale, die Open-Source-Journalismus nutzen. Die Online-Seite Muni Diaries lädt Nutzer ein, ihre Geschichten und Informationen über die öffentlichen Verkehrssysteme in San Francisco zu teilen. Wikinews ist eine freie Nachrichtenquelle in Wiki-Form, die Open-Source- bzw. kollaborativen Journalismus nutzt. Jede Geschichte wird wie ein Nachrichtenartikel verfasst, wobei Informationen aus mehreren Quellen verwendet werden. Reddit testete eine neue Funktion in der Beta-Phase, die es Nutzern erlaubt, Live-Blogs über aktuelle Nachrichtenereignisse aus der ganzen Welt zu erstellen und zu aktualisieren.
Nachdem wir nun über die Nachrichtenorganisationen gesprochen haben, die Open-Source-Journalismus betreiben, wollen wir uns dessen Vor- und Nachteile anschauen.
Die Frage könnte lauten: Haben Blogs und das Internet den Journalismus gestärkt oder geschwächt? Diese Werkzeuge, die eine Fülle neuer Quellen nutzen, sind für viele Nachrichtenorganisationen von unschätzbarem Wert – insbesondere in einer Zeit, in der Budgets ebenso schrumpfen wie Ressourcen und Personal. Befürworter sagen, dass der neue Journalismus eine gemeinsame Anstrengung zwischen der Gemeinschaft und ihren Fürsprechern ist – den Reportern und Schreibern, die Informationen sammeln und verbreiten. Die Öffentlichkeit entscheidet, was wichtig ist, nicht nur die Medien. Menschen sind stärker in die Nachrichten involviert, weil sie helfen, sie zu erzeugen; sie haben mehr Kontrolle.
Verteidiger des Open-Source-Journalismus sagen, die Menschen vertrauen ihm. Sie glauben daran, und er könnte helfen, eine Branche zu retten, die sich im Umbruch befindet. Informationen werden transparenter und verantwortlicher sein; Reporter sind praktisch gezwungen, Methoden und Quellen offenzulegen und sich redlich um die Korrektur von Fehlern zu bemühen. Natürlich sind nicht alle damit einverstanden.
Zurück zur Slashdot-Geschichte: Viele Journalisten kritisierten die Entscheidung von Jane’s, der Online-Community die Bearbeitung des Artikels zu erlauben, und nannten dies fehlerhaft. Der Journalist Robert X. Cringely schrieb: „Die einzige Möglichkeit, Nachrichten zu schreiben, ist, Nachrichten zu schreiben. Man muss es so gut machen, wie man kann, und dann die Kritik aushalten, denn die Zensur der Nerd-Gemeinschaft ist immer noch Zensur. Deshalb drucken Zeitungen Korrekturen.“ Es stellt sich auch die Frage, ob Informationen aus der Öffentlichkeit brauchbar und glaubwürdig sind. Einige Informationen sind es sicherlich – aber wie unterscheiden Journalisten gute Informationen von schlechten? Das letztliche Argument ist, ob vielfältigere und sachkundigere Stimmen die Geschichte besser machen. Sind Bürger tatsächlich bessere Reporter als professionelle Journalisten?
Einige Journalisten haben ein glückliches Mittelmaß gefunden, indem sie das Beste aus den Nutzern herausholen, indem sie sie ermutigen, ein Gespräch zu beginnen, das zu starken Story-Ideen führen kann – statt sie zu Bürgerjournalisten zu machen.
Autorin: Kate Dawson