Öffentlicher Journalismus
Die internationale journalistische Reformbewegung, bekannt als öffentlicher Journalismus (public journalism), basiert auf der zugrunde liegenden Überzeugung, dass Journalismus und Demokratie intrinsisch miteinander verbunden sind, wenn nicht sogar wechselseitig voneinander abhängen. Während Wissenschaftler des öffentlichen Journalismus anerkennen, dass die Praxis des Journalismus auf bestimmten demokratischen Schutzmechanismen beruht – insbesondere der Freiheit von staatlichen Eingriffen – behaupten sie, dass eine echte Demokratie von einer Form des Journalismus abhängt, die sich der Förderung aktiver Bürgerbeteiligung an demokratischen Prozessen verpflichtet fühlt. Der mangelnde Einsatz des konventionellen, etablierten Journalismus für eine solche Bürgerbeteiligung, so argumentieren Wissenschaftler des öffentlichen Journalismus, habe zum weitverbreiteten Rückzug der Bürger aus demokratischen Prozessen beigetragen, wie sich etwa in rückläufiger Wahlbeteiligung bei politischen Wahlen sowie ganz allgemein in abnehmendem bürgerschaftlichen Engagement im lokalen Gemeinwesen manifestiere. Es habe auch zu rückläufigem öffentlichen Interesse an politischer Information, die journalistisch vermittelt wird, sowie zu einem Rückgang der als gegeben empfundenen Relevanz solcher Informationen beigetragen – belegt durch sinkende Zeitungsauflagen. Anders ausgedrückt: Wissenschaftler des öffentlichen Journalismus betrachten die heutige Gesellschaft als zerrissen durch zwei sich ausweitende, aber nicht unumkehrbare Lücken: zwischen Bürgern und Regierung sowie zwischen Nachrichtenorganisationen und ihrem Publikum. Um diese Lücken zu lindern oder zumindest zu verringern, vertreten sie die Auffassung, dass Journalisten ihre primäre Verantwortung darin sehen sollten, verstärktes bürgerschaftliches Engagement und aktive Bürgerbeteiligung an demokratischen Prozessen zu fördern.
Mit der Befürwortung gesteigerter Bürgerbeteiligung an demokratischen Prozessen implizieren die Wissenschaftler des öffentlichen Journalismus nicht, dass der Journalismus die Gesellschaft von einer repräsentativen Demokratie (in der die Wählerschaft politische Führungspersönlichkeiten auswählt) hin zu einer direkten partizipatorischen Demokratie (in der die Bürgerschaft sich selbst regiert) führen solle. Vielmehr wünschen Wissenschaftler des öffentlichen Journalismus die Förderung einer deliberativen Demokratie, in der politische Führungspersonen gegenüber der Bürgerschaft rechenschaftspflichtig sind und Bürger – wo angebracht – an der Lösung öffentlicher Probleme aktiv mitwirken. Zwar erkennen sie an, dass groß angelegte, komplexe Gesellschaften politische Führer für effektive Regierungsführung benötigen, sie vertreten jedoch zugleich die Ansicht, dass viele öffentliche Probleme durch freiwillige Beteiligung von Bürgern gelöst werden können. Dies impliziert, dass Journalisten sowohl zur Stärkung der öffentlichen Rechenschaftspflicht politischer Führungspersonen beitragen als auch Bürgern helfen sollten, aktiver und bedeutsamer am bürgerlichen Leben ihrer lokalen Gemeinschaften teilzunehmen.
Die historischen Wurzeln des öffentlichen Journalismus
Die zentralen Argumente der Wissenschaftler des öffentlichen Journalismus – dass Journalisten Bürger als aktive Teilnehmer (statt als passive Zuschauer) demokratischer Prozesse betrachten und selbst eine proaktivere Rolle im öffentlichen Leben übernehmen sollten – lassen sich bis zur Progressiven Ära und präziser zur Debatte der 1920er Jahre zwischen dem Journalisten Walter Lippmann und dem Philosophen John Dewey über die Rolle und Verantwortung des Journalismus in einer demokratischen Gesellschaft zurückverfolgen. Lippmann argumentierte, dass die politischen Probleme der modernen Gesellschaft in einem Ausmaß und einer Komplexität vorliegen, die es Bürgern unmöglich machen, aktiv an deren Regierungsführung teilzunehmen. Im besten Fall könnten Bürger politische Führer wählen, die mit Hilfe gut informierter Experten die Ergebnisse ihrer Beratungen und Handlungen durch Journalisten an die Bürgerschaft kommunizieren. Die Hauptverantwortung des Journalismus bestehe daher, so Lippmann, darin, die technischen Beratungen und Handlungen politischer Führer und Experten in eine öffentlich zugängliche Sprache zu übersetzen, um eine Bürgerschaft zu informieren, die sich nicht selbst regieren könne. Dewey widersprach Lippmanns elitistischem Modell von Demokratie und forderte eine stärker eingebundene Bürgerschaft sowie eine aktivere Rolle des Journalismus. Dewey argumentierte, dass moderne Massenkommunikationsmittel, insbesondere die Tageszeitung, eine beispiellose Gelegenheit böten, eine deliberative Öffentlichkeit hervorzubringen. Die Tageszeitung, betonte Dewey, biete eine ideale Gelegenheit, das Lernfeld zu erweitern, indem sie die Öffentlichkeit über politische Probleme aufklärt, beim Aufbau einer Öffentlichkeit hilft, indem sie über die Zusammenhänge zwischen politischen Entscheidungen und deren Konsequenzen berichtet, und der Öffentlichkeit hilft, auf ihrem Verständnis basierend zu handeln. Dewey schloss daraus, dass moderne Massenkommunikationsmittel die Möglichkeit bieten, eine große Gemeinschaft zu schaffen, in der die Öffentlichkeit über demokratische Regierungsführung lernen und aktiv daran teilnehmen kann.
Die Debatte zwischen Lippmann und Dewey wurde vom verstorbenen Professor James Carey von der Columbia University wieder aufgegriffen, dessen Werke wiederum einige der Gründungswissenschaftler und journalistischen Befürworter des öffentlichen Journalismus inspirierten, etwa Professor Jay Rosen von der New York University und den ehemaligen Chefredakteur des Wichita Eagle (Kansas), Davis Merritt. In einer Reihe von Artikeln, die in der Literatur zum öffentlichen Journalismus häufig zitiert und unter Praktikern in den Redaktionen verbreitet wurden, argumentierte Carey, dass Journalisten, sofern sie Bürger zu stärkerer Beteiligung an demokratischen Prozessen anregen wollten, sich vom lippmannschen Informationsjournalismus hin zu einem deweyschen Gesprächsjournalismus bewegen müssten.
Wenn die zentralen Argumente des öffentlichen Journalismus auch tief in der Geschichte verwurzelt sind, so liegt der unmittelbarste Kontext für sein Aufkommen in der viel kritisierten US-Präsidentschaftswahl 1988 zwischen dem Republikaner George Herbert Bush und dem Demokraten Michael Dukakis. Zahlreiche Beobachter stellen fest, dass diese Wahl einen Tiefpunkt darstellte. Während sich die Medienberichterstattung überwiegend auf die Persönlichkeiten, Strategien und Taktiken der Kandidaten sowie auf „Wer liegt vorn?“–Umfragen konzentrierte, griffen die Kandidaten selbst auf vereinfachende Imagepflege-Techniken zurück – etwa mit Fernsehwerbung, die Herrn Bushs Besuche in Flaggenfabriken zeigte, um seinen Patriotismus zu demonstrieren, oder Herrn Dukakis, der in einen Panzer stieg, um seine harte Haltung in der Verteidigungspolitik zu signalisieren. Nach der Wahl forderten sowohl wissenschaftliche als auch journalistische Beobachter – von denen viele später zu Befürwortern des öffentlichen Journalismus wurden – radikale Änderungen in der Wahlberichterstattung, insbesondere eine Abkehr von der Berichterstattung über Strategien und Taktiken der Kandidaten hin zu einer Fokussierung auf inhaltliche politische Themen, die den Wählern wichtig sind.
Die Praxis des öffentlichen Journalismus
Als Bereich journalistischer Praxis lässt sich der öffentliche Journalismus am besten als eine Reihe von Experimenten verstehen, die ab Ende der 1980er Jahre in den Mainstream-Medien der Vereinigten Staaten entstanden. Seit 1988, als die erste Initiative des öffentlichen Journalismus vom Ledger-Enquirer (Columbus, Georgia) ins Leben gerufen wurde, sind über 600 solcher Initiativen in den Vereinigten Staaten und im Ausland durchgeführt worden. Während viele Fernseh- und Radiosender – sowohl öffentlich-rechtliche als auch kommerzielle – am öffentlichen Journalismus beteiligt waren, wurde die große Mehrheit der Initiativen von Zeitungen durchgeführt. Tatsächlich zeigen Untersuchungen, dass mehr als 300 Tageszeitungen – also etwa ein Fünftel aller Tageszeitungen in den USA – an einer oder mehreren Initiativen des öffentlichen Journalismus beteiligt waren. Ebenso gilt: Während die meisten dieser Initiativen von einzelnen Zeitungen durchgeführt wurden, beinhalteten mehr als 160 – also etwa ein Viertel aller bisherigen Initiativen – medienübergreifende Partnerschaften zwischen Zeitungen, Fernseh- und Radiosendern.
Obwohl die bisher durchgeführten Initiativen des öffentlichen Journalismus unterschiedliche Merkmale aufweisen, lassen sie sich sinnvollerweise in drei übergeordnete Kategorien unterteilen: (1) Wahlinitiativen, (2) spezielle Berichterstattungsprojekte und (3) Bemühungen, öffentlichen Journalismus als integralen Bestandteil routinemäßiger Informationsbeschaffung, Nachrichtenberichterstattung und Leistungsevaluation zu etablieren. Während lokaler und nationaler Wahlen haben Nachrichtenorganisationen, die öffentlichen Journalismus praktizieren, versucht, ihre Berichterstattung auf Probleme zu konzentrieren, die für Wähler von Bedeutung sind, anstatt auf die Wahlkampfthemen der Kandidaten. Dies wurde erreicht durch die Erhebung von Wähleranliegen mittels Telefonumfragen, ausführlicher Interviews und Fokusgruppen; durch die Ausarbeitung von Wählermeinungen und ihrer Unterschiede zu denen der Kandidaten; durch das Einholen von wählergenerierten Fragen an die Kandidaten und die Veröffentlichung der Antworten; durch die Ermöglichung tatsächlicher sozialer Interaktionen zwischen Wählern und Kandidaten in Form von Bürgerversammlungen; und durch die Berichterstattung über die Ergebnisse solcher Begegnungen.
Obwohl solche Wahlinitiativen eine der frühesten und sichtbarsten Manifestationen des öffentlichen Journalismus darstellen, machen sie nur etwa zehn Prozent aller bisher durchgeführten Initiativen aus. Die große Mehrheit nahm vielmehr die Form spezieller Berichterstattungsprojekte über Probleme an, die für die Bewohner bestimmter Gemeinden von Bedeutung sind. Seit den frühen 1990er-Jahren haben Nachrichtenorganisationen, die öffentlichen Journalismus betreiben, eine erstaunliche Vielzahl von kurz- und langfristigen Projekten zu Themen wie Rassismus, Bildungsungleichheit und Armut durchgeführt. Wie bei den Wahlinitiativen wurden verschiedene Methoden der Informationsgewinnung verwendet, um lokale Probleme zu identifizieren, die Perspektiven der Bewohner statt offizieller Stellen in den Mittelpunkt zu stellen, Bürger zur Artikulation und Diskussion ihrer Standpunkte einzuladen, Handlungsmöglichkeiten aufzuzeigen und Räume für Austausch und Lösungssuche zu schaffen – etwa durch Runden Tische, Gemeindeversammlungen und lokale Bürgerorganisationen.
Schließlich haben viele Nachrichtenorganisationen öffentlichen Journalismus zu einem integralen Bestandteil ihrer redaktionellen Routinen gemacht. Einige haben ihre Ressortstruktur reformiert – weg von einer institutionenorientierten hin zu einer themen- oder gebietsorientierten Berichterstattung –, andere treffen sich regelmäßig mit Gruppen von Bewohnern, um Themenvorschläge zu besprechen, über diese zu berichten und anschließend die Berichterstattung vom Publikum bewerten zu lassen.
Kritik am öffentlichen Journalismus
Obwohl die meisten Wissenschaftler und praktizierenden Journalisten dem öffentlichen Journalismus positiv gegenüberstehen, ist diese Bewegung auch vielfach kritisiert worden – unter anderem wegen des Vorwurfs, ihre Befürworter ignorierten, dass die Fähigkeit des öffentlichen Journalismus, breite Bürgerbeteiligung zu fördern, durch kommerzielle Interessen von Medieninhabern und Werbekunden beschränkt sei, die sich auf demografisch attraktivere Zielgruppen konzentrieren. Entgegen dieser Kritik zeigen jedoch Forschungsergebnisse, dass solche wirtschaftlichen Zwänge Nachrichtenorganisationen nicht daran hindern, breite Bürgerbeteiligung zu ermöglichen. Sie haben unter anderem stadtweite deliberative Foren in Hunderten Städten organisiert, nutzen überdurchschnittlich oft Frauen und ethnische Minderheiten als Informationsquellen und thematisieren auch unpopuläre Probleme wirtschaftlich schwacher Bevölkerungsgruppen. Mehr als ein Fünftel der rund 600 Initiativen befasste sich mit Themen wie Rassismus, Armut und Kriminalität in Innenstädten. Diese Organisationen haben somit erhebliche materielle und symbolische Ressourcen aufgewendet, um die Situation der am stärksten marginalisierten Bürger zu thematisieren.
Autor: Prof. Dr. Tanni Haas