Friedensjournalismus
Friedensjournalismus (peace journalism) lässt sich am besten als eine journalistische Reformbewegung verstehen, die darauf abzielt, zur gewaltfreien Lösung von Konflikten beizutragen. Sie geht davon aus, dass die Entscheidungen, die Journalisten bei der Berichterstattung über Konflikte treffen, entweder den Raum erweitern oder verkleinern, der den beteiligten Parteien – sowie der Gesellschaft im Allgemeinen – zur Verfügung steht, sich gewaltfreie Lösungen vorzustellen und auf sie hinzuarbeiten. Friedensjournalismus verfolgt daher drei übergeordnete Ziele: (1) Journalisten zu kritischer Selbstreflexion über die Rolle zu inspirieren, die sie dabei spielen, Konflikte entweder anzuheizen oder abzuschwächen; (2) eine Konfliktberichterstattung zu produzieren, die friedliche Lösungen hervorhebt und fördert; und (3) das Verständnis und die Empathie des Publikums gegenüber entfernten Ereignissen und Akteuren zu stärken. Friedensjournalismus ist daher nicht gleichbedeutend mit anwaltschaftlichem Journalismus im Sinne der Vertretung der Positionen bestimmter Konfliktparteien, sondern zielt vielmehr darauf ab, möglichst viele verschiedene Friedensperspektiven sichtbar zu machen. Ziel ist es, allen Konfliktparteien zu helfen, ihre Sichtweisen zu teilen, um bessere Wege zur Lösung zu finden.
Zu diesem Zweck, so argumentieren Befürworter des Friedensjournalismus, sollten Journalisten: (1) mehr Wert als der konventionelle Journalismus auf die Erforschung der historischen Hintergründe und aktuellen Kontexte bestimmter Konflikte legen; (2) Konflikte als das Einwirken mehrerer Parteien mit unterschiedlichen, mitunter gegensätzlichen Zielen verstehen, anstatt als ein einfaches Tauziehen zwischen zwei Parteien; (3) Konflikte als Win-win- statt als Nullsummenspiele begreifen, sodass ein Gewinn der einen Partei nicht als Verlust der anderen gesehen wird; (4) einer Vielzahl von (insbesondere nicht-elitärer) Parteien, die sich für friedliche Lösungen einsetzen, Gehör verschaffen; und (5) über Konfliktlösung als langfristigen Prozess statt als singuläres Ereignis berichten, indem sie sich auf alle seine Phasen konzentrieren, einschließlich der Vorphase (Prävention), der Phase während des Konflikts (Lösung) und der Nachphase (Versöhnung).
Allgemeiner lässt sich Friedensjournalismus als Teil einer breiteren, zeitgenössischen Bewegung hin zu sozial verantwortlichem Journalismus sowohl in der entwickelten als auch in der sich entwickelnden Welt sehen. Wie der Entwicklungsjournalismus, der in den 1960er-Jahren in Afrika, Asien und Südamerika entstand, zielt der Friedensjournalismus darauf ab, konstruktive Lösungen für breite gesellschaftliche Probleme – in diesem Fall gewaltsame Konflikte – zu identifizieren und zu formulieren. Und wie der öffentliche Journalismus, der in den 1990er-Jahren in den Vereinigten Staaten entstand, zielt auch der Friedensjournalismus darauf ab, solche Ziele zu fördern, indem er einer viel breiteren und inklusiveren Vielfalt an nicht-elitärer Stimmen Gehör verschafft, als sie typischerweise im konventionellen Mainstream-Journalismus vertreten sind.
Die historischen Wurzeln des Friedensjournalismus
Die normativen Ideale, die dem Friedensjournalismus zugrunde liegen, lassen sich ein halbes Jahrhundert zurückverfolgen auf die bahnbrechenden Ideen einer einzigen Person: Johan Galtung, dem norwegischen Professor, Gründer der akademischen Disziplin Friedens- und Konfliktforschung und Direktor des gemeinnützigen Transcend Peace and Development Network. In einem Artikel, der in der Erstausgabe des Journal of Peace Research im Jahr 1965 erschien, untersuchte Galtung die Berichterstattung norwegischer Zeitungen über gewaltsame Konflikte im Kongo, auf Kuba und Zypern und stellte fest, dass diese den Fokus auf unmittelbare Ereignisse statt langfristige Prozesse, auf Elite- statt nicht-elitärer Informationsquellen und auf gewaltsame statt friedliche Lösungen legten.
In vielen nachfolgenden Werken hat Galtung weiterhin die journalistischen Implikationen seiner ursprünglichen Ergebnisse dargelegt, insbesondere durch die grundlegende Unterscheidung zwischen der konventionellen Art der Konfliktberichterstattung, die er Kriegsjournalismus nennt, und der Alternative des Friedensjournalismus. Laut Galtung beginnt im Kriegsjournalismus die Berichterstattung erst, wenn Gewalt ausbricht, und konzentriert sich tendenziell auf die sichtbaren Erscheinungen des Konflikts – wie die Anzahl der Toten und Verletzten sowie die angerichteten materiellen Schäden. Ebenso liegt der Fokus auf den kämpfenden Parteien im Konfliktfeld – wer vorrückt und wer sich zurückzieht – und Ursachen sowie Lösungen werden nur auf dem Schlachtfeld gesucht. Die Informationen, auf denen die Journalisten ihre Berichterstattung stützen, stammen hauptsächlich von Eliten, die den Konflikt in Begriffen von Sieg und Niederlage darstellen, wodurch sie Menschen polarisieren und den Konflikt durch Aufrufe zu Hass und weiterer Gewalt zur Vergeltung und zur Unterdrückung der anderen Partei eskalieren. Nach Beendigung der Feindseligkeiten wenden sich Journalisten typischerweise dem nächsten Konfliktfeld zu und kehren nur dann zum ursprünglichen zurück, wenn dort erneut Gewalt aufflammt. Wenn Journalisten hingegen den Prinzipien des Friedensjournalismus folgen, analysieren sie den zugrundeliegenden Prozess, der zum Konflikt geführt hat, einschließlich seiner Ursachen, Ausprägungen und Auswirkungen auf das Leben aller Beteiligten. Sie bemühen sich, eine Kommunikationsplattform für alle Konfliktparteien zu schaffen, einschließlich Basisgruppen und anderer nicht-elitärer Akteure, und schlagen mögliche Initiativen vor, die den Konflikt verringern, Gewalt deeskalieren und letztlich einen gewaltfreien Frieden schaffen können, der allen Parteien zugutekommt.
In einigen seiner Schriften vergleicht Galtung außerdem Kriegsjournalismus mit Sportjournalismus und Friedensjournalismus mit Gesundheitsjournalismus. Im Kriegsjournalismus, wie im Sportjournalismus, so Galtung, werden Konflikte als Nullsummenspiele zwischen zwei Parteien gesehen, deren einziges Ziel es ist, der anderen Partei zu schaden, sie zu verletzen und letztlich zu besiegen. Es gibt nur ein Konfliktfeld und einen klaren Anfang und ein klares Ende. Im Gegensatz dazu würde ein Journalist im Friedensjournalismus, wie im Gesundheitsjournalismus, nicht nur den Kampf des Patienten gegen, sagen wir, Krebs beschreiben, sondern auch die Ursachen der Krankheit (warum der Konflikt entsteht), sowie das vollständige Spektrum potenzieller Heilmittel (wie der Konflikt gelöst werden kann) und vorbeugender Maßnahmen (wie künftige Konflikte vermieden werden können) darlegen.
Seit den frühen 1990er-Jahren wurden Galtungs Ideen von einer Reihe weiterer Wissenschaftler verbreitet und weiterentwickelt, insbesondere von zwei ehemaligen Auslandskorrespondenten, Jake Lynch und Annabel McGoldrick. Neben ihrer Lehrtätigkeit an der Transcend Peace University, deren Direktor Galtung ist, verfassten Lynch und McGoldrick im Jahr 1995 ein bahnbrechendes, umfassendes Handbuch zur praktischen Umsetzung des Friedensjournalismus. Durch ihre Schriften, öffentlichen Vorträge und organisatorischen Bemühungen inspirieren sie weiterhin ein weit verzweigtes Netzwerk aus Nachrichtenorganisationen, akademischen Denkfabriken und Basisorganisationen, die sich dem Friedensjournalismus verschrieben haben.
Die Praxis des Friedensjournalismus
Friedensjournalismus wurde – und wird weiterhin – in Dutzenden von Konfliktgebieten auf der ganzen Welt praktiziert, darunter in Afrika (z. B. Kongo, Kenia, Nigeria, Somalia und Südafrika), Asien (z. B. Afghanistan, Indien, Indonesien, Nepal und Philippinen), Europa (z. B. Bosnien, Zypern, Herzegowina, Mazedonien und Nordirland), Südamerika (z. B. Chile, El Salvador, Guatemala, Nicaragua und Venezuela) und im Nahen Osten (z. B. Irak, Israel, Jordanien, Kuwait und Libanon). Während die meisten Friedensjournalismus-Initiativen von Mainstream-Nachrichtenorganisationen (Rundfunk, Print und Online) durchgeführt werden, stammen einige Initiativen aus hyperlokalen Gemeinschaftsmedien oder alternativen Medien mit spezifischen politischen Agenden.
Trotz gewisser Unterschiede beginnen Nachrichtenorganisationen, die sich dem Friedensjournalismus verschrieben haben, ihre Berichterstattung typischerweise mit einer sogenannten Konfliktanalyse, in der grundlegende Fragen untersucht werden wie: Wann und warum begann ein bestimmter Konflikt? Wer sind die verschiedenen Parteien, und wie stehen sie zueinander? Welche Positionen vertreten die Parteien und warum? Sie untersuchen auch markante Unterschiede in den Positionen der Parteien und ob ein gemeinsamer Nenner existiert, der als Grundlage für eine gewaltfreie Lösung dienen könnte.
Gemäß den Prinzipien des Friedensjournalismus bemühen sich Nachrichtenorganisationen, einen bestimmten Konflikt nicht als einfaches Tauziehen zwischen zwei Eliteparteien darzustellen, sondern einem sogenannten Mehrparteien-Konfliktmodell zu folgen, das die vielen anderen, oft nicht-elitärer Parteien anerkennt, die ebenfalls vom Konflikt betroffen sind, und deren unterschiedlichen, mitunter gegensätzlichen Interessen. Sie betrachten die verschiedenen Parteien als in einer komplexen, miteinander verflochtenen Beziehung stehend, die nur durch eine ebenso komplexe, miteinander verflochtene Lösung bearbeitet werden kann. Ziel ist es daher, eine breitere und inklusivere Palette an Stimmen in die Berichterstattung über den Konflikt – seine Ursachen, Ausprägungen und Folgen – einzubeziehen und über die Möglichkeit gewaltfreier Konfliktlösungsstrategien zu reflektieren.
Abgesehen davon, dass sie sich auf eine breitere und inklusivere Palette an Quellen stützen als dies bei konventioneller Berichterstattung üblich ist, machen Nachrichtenorganisationen, die sich dem Friedensjournalismus verschrieben haben, noch eine Reihe weiterer Dinge anders. Erstens – und möglicherweise am wichtigsten – konzentrieren sie sich nicht ausschließlich oder in erster Linie auf das, was die Parteien trennt, sondern bemühen sich, gemeinsame Grundlagen zu identifizieren und berichten aktiv über gewaltfreie Lösungsansätze. Zweitens versuchen sie, über die unmittelbaren, sichtbaren Auswirkungen von Gewalt hinauszuschauen und auch deren langfristige, unsichtbare Konsequenzen zu berücksichtigen. Dies geschieht in Anerkennung der Tatsache, dass die Auswirkungen von Gewalt weit über die bloße Zahl von Toten oder Verletzten hinausgehen. Tatsächlich reichen die Folgen bis hin zu psychischen Schäden und Traumata, die unzählige Überlebende eines Konflikts erleiden. Drittens und damit verbunden konzentrieren sie sich beim Thema Gewalt – ob unmittelbar oder langfristig, sichtbar oder unsichtbar – auf Leiden und Beschwerden sowie auf Vorwürfe von Fehlverhalten, einschließlich Lügen, Propaganda und Vertuschung, auf allen Seiten. Dadurch werden die Parteien nicht automatisch in „Opfer“ und „Täter“ eingeteilt. Stattdessen werden alle Opfer mit gleichem Respekt behandelt, und die Bestrafung aller Täter gilt als gleich wichtig. Darüber hinaus vermeiden Friedensjournalisten eine zu starke Sprache zur Beschreibung des Konflikts, da solche Formulierungen von bestimmten Parteien zur Rechtfertigung einer Eskalation der Gewalt genutzt werden könnten, und sie vermeiden es, dämonisierende Etiketten zu verwenden, da solche Etikettierungen bestimmte Parteien als unvernünftig und damit als unwürdig erscheinen lassen könnten, an Lösungsbemühungen teilzunehmen. Schließlich nehmen sie keine der Aussagen und Meinungen der Parteien ungeprüft hin, sondern prüfen sorgfältig die Stichhaltigkeit aller Sichtweisen, damit ihnen keine einseitige Parteinahme unterstellt werden kann.
Kritik am Friedensjournalismus
Obwohl Nachrichtenorganisationen in Dutzenden von Konfliktgebieten auf der ganzen Welt regelmäßig Friedensjournalismus praktizieren, ist es keineswegs übertrieben zu sagen, dass diese journalistische Reformbewegung unter Journalismuswissenschaftlern und praktizierenden Journalisten ein hoch umstrittenes, wenn nicht gar spaltendes Thema ist. Am häufigsten wird den Nachrichtenorganisationen, die sich dem Friedensjournalismus verschrieben haben, vorgeworfen, das journalistische Ideal der Objektivität zu untergraben. Es ließe sich jedoch argumentieren, dass diese Organisationen mit ihrer Orientierung am Friedensjournalismus vielmehr ein höheres Maß an Objektivität in ihrer Berichterstattung anstreben. Statt lediglich die Perspektiven zweier Eliteparteien eines bestimmten Konflikts gegenüberzustellen (z. B. das Ideal von Objektivität als ausgewogene Berichterstattung), versuchen sie, eine breitere und inklusivere Palette von Parteien, insbesondere nicht-elitärer Gruppen, in die Diskussion einzubeziehen. Darüber hinaus nehmen sie keine dieser Perspektiven ungeprüft hin oder behandeln Meinungen und Behauptungen als neutrale Tatsachen (z. B. das Ideal von Objektivität als wertfreie Faktizität), sondern untersuchen kritisch die Werte und Interessen, die allen Meinungen und Behauptungen zugrunde liegen.
Autor: Prof. Dr. Tanni Haas